报告期内基金投资策略和运作分析
绝大部分基于基本面的投资大体可以分为三个要素：估值、景气度、公司质地。对应的是深度价值策略、趋势（产业趋势）投资以及成长投资策略，假设每个投资者总共有100分，需要将100分分配给这三个要素。极度看重产业趋势的投资者，会把大部分分数给产业趋势，选出来的标的多属于新兴行业；深度价值投资者会特别看重估值的重要性；成长投资策略会特别强调好生意好公司、长坡厚雪的重要性。从我们的角度，我们愿意把50分给好公司，40分给低估值，10分给产业趋势。
首先，我们是成长股投资，投资的是扩张的行业和公司，并且我们相信优秀公司的力量，只不过我们对于优秀公司的定义不限于核心资产，所有治理结构完善，对小股东相对友好、在细分行业内具有竞争力，行业天花板没有见顶并且持续扩张的公司都在我们的选股范围中。
其次，我们比较看重估值的重要性，估值的重要性在于即使判断出现失误，损失也是有限的，高估值意味着苛刻的假设，这些假设在长时间来看未必是能够实现的，尤其是时间越长，看错的可能性就越大，我们比较看重估值也是认识到自身研究的局限性，接受自己的不完美。
再次，我们认同产业趋势的价值，产业趋势意味着增量市场空间，在增量市场下，企业更有可能实现扩张避免陷入内卷，但产业趋势确定性不等同于公司的确定性，尤其是确定的产业趋势会带来确定的供给增加，确定的供给增加会冲击现有公司的确定性，因此我们把产业趋势放在相对靠后的位置。
以上三者是有顺序的，我们的顺序是好公司、低估值、产业趋势，分配权重是50%、40%、10%。
我们今年表现不佳，我们将损失分为三个部分：
第一部分是可被避免的：我们买到了一些质地一般的公司，在上半年的下跌中，这些公司给我们带来了永久性损失，一些标的买在了盈利周期高点，而没有通过跟踪及时修正。我们买到了一些“价值陷阱”，这一部分公司大部分业绩增长来自于外因，表观增速看起来很高，表观估值看起来很低，但实际上并不足够优秀，而在外因发生变化时，这些公司的经营表现不如人意。这一部分损失与我们的心态、能力都有关，我们希望不要犯同样的错误。
第二部分我们不试图避免的：首先，我们提供的是一个基于A股（部分产品包含H股）的主观多头策略投资工具，我们的产品包含两点假设：1.世界会越来越好；2.资本市场长期能够反映企业内在价值。这两个假设我们不去质疑，而基于这两个假设带来的短期波动我们也不试图去避免。因此俄乌冲突之类的影响，我们可能会分析在中观层面对我们持仓的影响，但是并不会作为主要决策依据，其他类似宏观层面的扰动，在我们的框架中都仅仅作为参考。当然，我们并不因“不以宏观为主要决策依据”或“不经常做仓位择时”而“不以为耻，反以为荣”，这确实是我们的局限性，我们只是尝试去正视这种局限性。
其次，我们是买广义成长股的投资策略。因此当成长股整体跑输价值股的阶段，我们也只能尽量减少损失。我们不否认价值股的价值，我们非常推崇深度价值这种投资方式，我们的投资框架中也把价值作为非常重要的考量因素，理想状况下我们应该能在成长与价值之间切换自如，但实际上做不到。主要基于三点原因：一是成长与价值两类股票的定价体系有巨大的鸿沟；二是少部分治理结构对小股东不友好的大盘价值类公司，很难让我们发自内心地相信，这种财务角度静态的“价值”，和我们有什么直接关系；三是完全深度价值型公司（低增长，更低的估值），我们无法预估回报的时间。作为代人理财的公募基金，我们面临时间的约束，虽然我们不会去跟踪高频数据以试图抓住每月甚至每周的涨跌，但是股价回报在时间维度完全随机的深度价值类公司，对于代人理财的公募基金过于奢侈。
第三部分是可能被避免，正在努力解决的：在流动性枯竭的4月底、9月底，我们持有的小市值公司发生了系统性下跌。我们试图通过行业和个股的分散降低波动率，但当我们的持仓流动性普遍一般且属于偏成长类公司的情况下，组合的波动性超出我们的预期。我们目前正在通过市值均衡等方式降低波动。
回顾具体操作，我们从年初开始看好TMT、地产产业链及“新能源+”，从三季度开始新增看好医药行业。从自我评价角度，板块的涨跌或持仓的盈亏并非主要的评价依据，我们的自我评价主要基于，随着时间的推移以及行业公司的演变，我们是否改变最初的看法：
1.TMT：整体上计算机行业给我们贡献了正收益，但由于基金经理自身在这方面研究相对薄弱，因此没有超配，失去了获取更多超额收益的机会；电子和传媒整体上贡献了比较多的负收益。我们对于TMT的观点没有变化，很多公司处在自身盈利周期和估值周期最底部，同时长期看具有突出的成长性。不同于一些热门的、当期增速更吸引人的成长性行业，我们认为TMT的一部分细分行业在更长的生命周期可以匹配更高的估值。在TMT领域中，我们的持仓也并不侧重于需求爆发型，具有强“产业趋势”加持的公司（尤其是政策驱动型），我们相对更偏好内生需求带来的可持续增长。这一方向是我们2023年最看好的方向。
2.医药：我们增持了一些商业模式简单（我们认为能看得懂），且估值相比可比商业模式或公司具有性价比的公司。相比于新冠相关直接受益品种，我们更看重疫情对于医药一些细分领域产生的长远影响，包括低值耗材、药店、特色原料药、保健品等。这一方向是我们2023年第二看好的方向。
3.地产产业链：我们低估了地产的下行幅度，我们不追求需求的快速扩张，但是需求的快速萎缩是我们要避免的，因为这会冲击原有的竞争格局。地产产业链经过上半年调整后，我们反而没有以前那么乐观，主要基于：1.对于地产长期顶部比以前更悲观；2.地产产业链部分环节集中度提升速度超出预期。以上两点共同决定地产产业链龙头公司的预期回报率降低。对于这一领域，我们仍然看好，只是当龙头公司的回报率有限的情况下，我们需要做市值下沉，寻找结构性机会。
4.“新能源+”：整体随新能源板块调整，这一部分贡献了较多负收益。我们在这一领域会重点寻找以下这种类型的公司：在原有领域积累了很强的竞争优势，包括技术、渠道等，而新能源行业在技术进步过程中，用到了这一类公司之前就擅长的技术或其他资源，这一类公司在这一领域其实具有降维打击的优势。
5.其他自下而上个股：主要集中于制造业，今年贡献了较多负收益，既有我们选股失误的原因，也有市场原因。自身原因为主，因为在一些我们（本应该）相对擅长的领域还是存在很多自下而上的机会，也有一些选股能力出众的自下而上投资者抓住了这些机会。我们做的还远远不够。
回顾四季度以来的市场，“基本面投资失效”成为被广泛讨论的话题。一部分当期业绩亮眼，行业景气度很高的细分行业，股价持续下跌，而一部分当期业绩下行，行业景气度持续下行的细分行业，股价高歌猛进。我认为对“基本面投资是否失效”的看法，取决于如何定义“基本面”，如果我们把基本面定义为“公司当期或下一期盈利及增速”或“行业的可跟踪需求”，毫无疑问，这样的市场是无法解释的；但是如果我们把基本面的时间看的更长，我们认为这并非那么“不可理解”。尤其是在一个较长的生命周期中，一个公司或行业的稳态估值应该在什么水平，可能需要更多从商业模式、公司竞争力、竞争格局等角度考虑，而基于低渗透率、高行业景气度的高估值，长期看可能是最靠不住的。被广泛讨论的“基本面投资失效”，或许恰恰是回归基本面的表现。市场中投资者的组成既包括基于基本面景气度交易的投资者，也有深度价值投资者，以及基于短期信息、宏观政策、K线图、甚至随机波动的投资者。以至于我们无法把任何一种类型投资者的想法当成市场的想法或者所谓“正确的想法”，尤其是这样的“基本面”，或许是片面的“基本面”。在我们看来，更重要的“基本面”并非当期或下一期盈利多少，而是长期看，行业或者公司的合理盈利能力是多少，以及在一个更长的生命周期来看，一个行业或公司的合理估值应该是多少。
报告期内基金的业绩表现
截至本报告期末宝盈国家安全沪港深股票A的基金份额净值为1.2911元，本报告期基金份额净值增长率为-30.44%;截至本报告期末宝盈国家安全沪港深股票C的基金份额净值为1.2820元，本报告期基金份额净值增长率为-30.87%。同期业绩比较基准收益率为-16.56%。
管理人对宏观经济、证券市场及行业走势的简要展望
展望未来，我们认为成长类公司（所有处于扩张状态的公司都是我们定义的成长类公司）在四季度普跌之后，正在迎来系统性机会。我们按照看好顺序排列如下：
在成长类行业中，我们最看好的行业是计算机、电子、医药。我们要强调，我们看好这三个行业并非是自上而下看到产业趋势或需求爆发，而是认为结合这三个行业的长期成长性、估值性价比以及盈利周期阶段，在这些行业“翻石头”成功率可能会比较高。
其次，我们认为消费及地产产业链具有较好投资机会，但是消费领域和地产产业链的共同问题是龙头公司隐含回报率一般，我们认为一部分消费领域简单的疫情“砸坑，再填坑”的投资机会，在指数及大多数个股均在较低估值水平的情况下，并非最优解。在消费领域（含地产产业链），我们在努力寻找以下几类公司：
1.疫情对于行业竞争格局有较长期改变的。
2.疫情改变了消费者的习惯或观念，因此受益的消费类公司。
3.公司自身在过去两年发生了巨大的变化，但是市场认知并不充分的。
再次，我们认为军工、汽车、机械、化工新材料等制造业会有合理的回报。军工，几乎是成长性行业中盈利确定性最强（可能也是最没有想象空间）的行业，但是股价波动却是最大的，我们只能尽量利用市场的波动带来的机会，对于四季度调整后的军工行业，我们可以期待合理的回报。我们认为制造业相比大盘的超额收益未来一段时间可能会收敛（相比过去两年）。汽车、机械、化工新材料等制造业的机会来自于自下而上，需要做市值下沉来寻找超额收益。当然，这些领域仍然是诞生长期牛股的沃土。
最后，经过深度调整后的新能源的一小部分细分行业，逐渐具有一定投资价值，整体上，我们认为绝大部分环节的盈利水平仍然面临均值回归。基于“当期盈利增速-市盈率估值”的二元评价体系来看，调整后的新能源行业无疑具有较高性价比，但是这种二元评价体系的问题在于无法刻画行业或公司所处的盈利周期位置，以及它们的长期盈利能力。当然，在产业链整体通缩的过程中，也会有一部分环节会受益，我们也会增加在这些方向的研究力度。
在指数层面，我们最看好科创板，因为其成分股中，我们最为看好的TMT和医药占比最高。在市值层面，我们之前低配的大盘成长类公司，经过业绩增长和股价下跌双重消化，估值逐渐进入合理区间，综合考虑流动性因素，我们在大/小盘的配置会更均衡。
粤公网安备